«  l’islamophobie », un concept bien fumeux !

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, voici qu’après n’avoir rien compris à l’épisode précédent (ou l’avoir compris à retardement), la pauvreté de réflexion, la condescendance voilée, l’incapacité à saisir les enjeux sociétaux qui font florès dans les milieux libertaires et gauchistes conduisent une partie de cette militance à enfourcher le cheval de bataille de la « lutte contre l’islamophobie ». Ces militants justifient leur étrange position par un « raisonnement » qui voudrait que les capacités de critique soient différentes suivant les couches sociales ou les zones géographiques dans lesquelles on évolue  ! Réunis sous la bannière du vieux Marx, les voici qui établissent plus ou moins clairement une corrélation entre une situation matérielle ou géographique donnée (en l’occurrence, le fait d’habiter « les quartiers  » ou d’être «  arabe ») et l’impossibilité de toute critique anti-religieuse.

C’est ainsi que, commentant la célèbre formule selon laquelle la religion est l’opium du peuple, ils peuvent écrire, dans le « Forum des marxistes révolutionnaires », dans «  CCC Forum » ou bien sur le site de l’OCL (Organisation communiste libertaire) : « Avant de dire qu’elle est ‘l’opium du peuple’, Marx avait pris soin de préciser dans le même paragraphe  : ‘La misère religieuse est, d’une part, l’expression de la misère réelle et, d’autre part, la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée par le malheur, l’âme d’un monde sans coeur, de même qu’elle est l’esprit d’une époque sans esprit.  » Le lyrisme de la citation ne doit pas cacher le fond de la pensée. Ce que nous disent les nouveaux exégètes de Marx, c’est que d’après eux, le déterminisme social est pratiquement absolu en matière de religion. La « créature » (le choix d’un vocable religieux pour désigner l’ouvrière, le chômeur, l’employé, la retraitée... n’est pas innocent) quand elle parvient à soupirer (ce qui est le maximum qu’elle puisse faire, incapable de penser comme elle le serait  !) ne peut qu’exprimer une sottise : un élan religieux. A ce déterminisme social aussi haïssable qu’erroné, nos modernes marxistes en ajoutent un, plus stupide encore s’il était possible : un déterminisme «  ra-cial  », selon lequel « arabe » égale nécessairement « musulman  ».

Cette position politique n’est en réalité qu’une expression de la condescendance de ceux qui, s’estimant supérieurs, pensent que les «  créatures » de banlieue, ces grandes naïves, ne peuvent faire autrement que de croire en une religion, tout comme les grandes personnes responsables pensent que les petits enfants doivent croire au Père Noël.

Cela serait de peu d’importance si leur discours ne contribuait pas à convaincre les « créatures » en question de l’impossibilité où elles seraient à se penser autrement, à devenir autre chose, à gagner en discernement et, par voie de conséquence, à se libérer par elles-mêmes  ; si cela ne venait à l’appui des courants les plus rétrogrades, les plus liberticides, les plus oppressifs (pour les femmes mais aussi pour les hommes et les enfants) qui se voient renforcés dans leurs discours et leur pratiques et qui trouvent dans ces supplétifs d’utiles compagnons de route.

Mais, citation de papa Marx ou pas, l’histoire de la critique religieuse montre qu’ils sont dans l’erreur, une fois de plus. Pour notre part, nous affirmons avec force que les capacités de création et de critique (y compris en matière religieuse) sont de tous les temps et de tous les lieux. Il n’y a pas de catégories sociales, «  ethniques » ou géographiques plus aptes que d’autres à la réflexion.

Universalisme antireligieux

«  Si les chevaux avaient eu des dieux, il y a fort a parier qu’ils auraient pris l’apparence chevaline  ». En écrivant cette phrase iconoclaste, Xénophane de Colophon signifiait 500 ans avant JC combien les dieux sont une production imaginaire de l’être humain. Si les dieux sont pure imagination, alors les religions ne sont que mensonges.

Cette puissante critique émanait d’un courant philosophique qui se situait de part et d’autres de la mer Egée, autrement dit autant en Asie qu’en Europe.

En plein Moyen-âge, alors que l’obscurantisme religieux battait son plein en Occident et que les bûchers de l’Inquisition n’en finissaient pas d’immoler des hérétiques, la ré-flexion antireligieuse se renforcera encore en Orient. Quinze siècles après Xénophane, c’est Abou Ab Al Maari, vivant en Syrie et donc en pleine terre d’Islam, qui écrivait ces vers dignes des Lumières (qui ne brilleront en Occident qu’au XVIIIeme siècle)  :

«  Les habitants de la Terre se divisent en deux Ceux qui ont de l’esprit mais pas de religion Et ceux qui ont une religion mais pas d’esprit » [1] Avouez qu’à côté de l’universalisme des « habitants de la Terre » d’Abou Ab Al Maari, les « créatures  » de Marx font pâle figure ! C’est dans cette civilisation humaine, celle des « habitants de la Terre  », qui se construit par des apports et des relais successifs indépendants de toute position géographique ou sociale que nous nous reconnaissons.

Contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire, il n’y a pas une manière de penser qui serait spécifiquement occidentale et une autre qui serait spécifiquement orientale. Cette volonté de réduire la culture humaine en morceaux afin d’en attribuer chaque partie à un territoire donné - dont elle serait caractéristique - est particulièrement fausse, y compris sur ce point très délicat des croyances, mais elle est dominante dans notre société essentiellement pour deux raisons :

-  En politique extérieure cette division fabriquée de toutes pièces a été le prétexte de nombreuses guerres qui, sous couvert de défense de la foi, n’étaient que rapines et conquêtes.

-  Sur le plan intérieur, le pouvoir tire profit de ce morcellement de la pensée puisqu’il lui permet d’avoir recours aux sempiternelles stratégies de division au sein même de la population qu’il exploite.

Néologisme pour néologisme, le pouvoir n’est pas islamophobe mais paupérophobe

Il faut constater que l’emploi, à tort et à travers, du terme islamophobe n’aide pas à combattre cette entreprise de falsification. Bien au contraire, il nous ramène aux préjugés et stratégies de l’idéologie dominante. Selon la signification que lui donnent certains de ceux qui l’utilisent (à l’extrême-gauche et chez les libertaires), se battre contre l’islamophobie, reviendrait à être solidaire des exploités. Cette correspondance invoquée entre un fait social (être exploité) et un fait religieux (être musulman) est évidemment fausse : il y a des musulmans dans les rangs des exploiteurs et tous les exploités (même «  arabes  ») ne sont pas musulmans.

Plus grave encore, elle participe de la même démarche que celle qui attribue à chaque morceau de terre une façon spécifique de penser. Cette adéquation géographique est sous-entendue en permanence dans les discours sur la banlieue et l’islam... quand elle n’est pas clairement posée par le NPA (Nouveau parti anticapitaliste), lors des dernières élections régionales par exemple, avec sa candidate en foulard aussitôt érigée en «  représentante des quartiers »  !

Ce n’est rien d’autre que la reprise de la mystification du « choc des civilisations » à l’échelle d’un pays. Au travers du fracas médiatique sur « le voile » comme dans la réponse produite avec un terme aussi confus que celui « d’islamophobie », tout un chacun est sommé de se ranger d’un côté ou de l’autre. Cette façon de forcer les populations à prendre parti pour des camps artificiellement créés (nationalistes, régionalistes ou religieux) n’est pas nouvelle, mais elle est particulièrement bien venue pour un capitalisme en crise. C’est l’organisation de la guerre civile (pour l’instant, de basse intensité) pour mieux se protéger de ce dont le Pouvoir à peur. Car, les maîtres du moment, si dénaturés qu’ils soient, savent qu’ils sont dans la situation de celui qui bat quotidiennement son chien : il sait que ce dernier finira par le mordre, mais il ne sait pas quand... Ils savent aussi qu’entretenir la confusion, retarde le moment de la morsure.

Ce qui fait peur au Pouvoir, ce n’est pas la façon dont on s’habille pour «  protester contre la misère », ce qui lui fait peur, c’est que nous nous organisions pour lutter contre l’injustice et la violence du capitalisme. Autrement dit, ce qui fait peur au Pouvoir, ce n’est pas l’Islam (lequel s’accommode fort bien du pouvoir et réciproquement, comme c’est le cas dans de nombreux pays de la planète), ce sont les pauvres quand ils s’organisent en tant que classe ! C’est pourquoi le pouvoir n’est pas islamophobe, il est paupérophobe !

Juan Pueblo

=============================

Un « blasphémateur du nom de dieu » exécuté

Il a été condamné à mort en tant que « blasphémateur du nom de Dieu ». Attaché à un poteau sur la place publique, on lui a d’abord arraché la langue, puis on l’a plus ou moins étranglé avant de le jeter dans les flammes.

Ça ne s’est pas passé dans l’Iran de l’ayatollah Khomeiny, (inventeur, semble-t-il, du terme « islamophobie ») ni en Afghanistan, au Pakistan ou au Soudan... mais en « Occitanie », cette terre que les régionalistes nous chantent pour la douceur de ses moeurs et la culture courtoise qui y aurait régné de tout temps...

Le dit « blasphémateur » s’appelait Vanini, c’était certes en 1612, mais pendant des siècles les « occitans » étaient particulièrement friands de ces « spectacles » (bûchers, pendaisons, supplice de la roue...) où ils se pressaient. L’oppression criminelle exercée par la religion catholique dura jusqu’à la Révolution, si bien que le protestant Calas en fit encore les frais (parmi des milliers d’autres) cent cinquante ans après Vanini.

Tout n’était pas fini pour autant, un peu moins de deux cents ans encore après, des milliers d’israélites étaient dénoncés par les doux autochtones et envoyés en déportation...

Tout ça pour dire que, si la critique antireligieuse appartient au patrimoine de toute l’humanité, les crimes commis par les religions ignorent également les frontières et les « cultures ».

=================================

Petit florilège sur la révolte des banlieues

La révolte des banlieues de 2005 a donné lieu à un véritable florilège de sottises. En voici quelques extraits :

Pour Lutte Ouvrière « La violence au quotidien dans ces quartiers est peut être le fait de voyous ou de trafiquants. » (journal LO, 4 nov. 2005), en tout cas, elle témoigne parmi les jeunes d’une « absence de conscience sociale et de solidarité » (Arlette Laguillier, porte-parole de LO).

De son côté, la LCR (devenue depuis NPA) proclame le 3 nov. 2005 : « La vague de révolte et de violences suscite une inquiétude profonde parmi la population » (Communiqué LCR), ce qui permet à toute la gauche officielle, Parti communiste en tête, d’enclencher le discours selon lequel, pour retrouver la quiétude, « rétablir l’ordre est une urgence extrême », sans oublier de préciser que « Les responsables des violences et des dégradations doivent être sanctionnés » (Communiqué du PC, 03/11/2005). Pendant ce temps, Krivine, le leader historique des trotskystes monte la garde avec une soixantaine de petits propriétaires pour éviter que les jeunes ne brûlent sa voiture (Hebdomadaire Marianne du 12 nov. 2005).

Alors que les émeutes ont débuté le 27 oct. le silence initial des organisations libertaires est assourdissant. Ce n’est qu’autour du 7 nov. 2005 que les premiers - et bien piteux - communiqués de presse ont été rédigés : le discours dominant sur la « violence » des jeunes est bien intégré. Ainsi, peut-on lire sur le site de la CNT-Vignoles d’Aquitaine (qui détient, c’est symbolique, le bureau national de cette organisation) : « La CNT [Vignoles] regrette les comportements irresponsables d’une fraction de la jeunesse sacrifiée »...Voyous, trafiquants, sans conscience, comportements irresponsables... l’extrême-gauche et certains anars n’avaient décidemment rien compris ! Par contre leur « inquiétude » et leur appel à « rétablir l’ordre » ont été bien compris par l’Etat : il a pu instaurer sans opposition l’état de siège !

(Pour plus de détails et pour connaître la position de la CNT-AIT pendant cette période, lire les brochures :

-  Toulouse une année en banlieue : Des bouclages de févriers aux émeutes de novembre 2005

-  Quelques réflexions sur la révolte des banlieues d’Automne 2005

====================================


Enfin, une brochure à télécharger pour ceux que le sujet intéresse :

Les évangiles c’est du bidon

La volonté croissante qu’ont les religions d’asservir toute la vie sociale, en France et dans le monde doit amener tout esprit libre à analyser leur nature même.

Elles prétendent toutes détenir la "Vérité" qui leur aurait été dictée par un "Dieu", leur "Dieu". L’analyse des textes religieux montre à l’inverse qu’il s’agit d’un tissu de contradictions, d’erreurs, de sottises les plus diverses. Ces recueils de légendes ont été péniblement rassemblés au fil des siècles par des copistes besogneux et plutôt ignares. Ils n’ont aucune valeur pour éclairer l’humanité. Après avoir condamné Galilée, Darwin, les vaccinations, brûlées vives des milliers de personnes, l’église catholique et les sectes évangéliques relancent actuellement une nouvelle croisade qui, au nom de leur ordre "moral" s’attaque aux libertés les plus diverses (liberté de pensée, d’ex-pression, liberté de l’I.V.G., de la contraception...)

Il est grand temps de réagir et de dénoncer l’imposture religieuse.

20 pages ; PDF 780 Ko

=============================

Tiré du journal Anarchosyndicalisme !

CNT AIT

7, rue St Rémésy, 31000 Toulouse

Anarchosyndicalisme ! est adressé gratuitement sur demande aux prisonniers

On peut aussi s’abonner (un an, 10 euros, 20 euros et plus en soutien). Libellez les chèques à : CDES (CCP 3 087 21 H Toulouse )

Pour diffuser Anarchosyndicalisme ! autour de vous, vous pouvez recevoir plusieurs exemplaires pour les diffuser. Prenez contact avec le journal pour les modalités pratiques.